近日，某短视频平台有这样的消息引起了网友的关注。一位妈妈带着孩子在超市购物，因为孩子口渴，于是妈妈从货架上拿了一瓶饮料，打开给孩子喝了几瓶。在她看来，这似乎是一件正常的小事。然而，他们结账时与超市老板发生争执。

当时，母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫描密码，但超市老板拒绝结账。他认为，在没有付款的情况下，提前喝饮料属于盗窃，并要求她赔偿 10 倍。但是母亲不高兴。她认为孩子提前喝了饮料，因为她一时口渴。在那之后，她将支付原价。为什么是偷窃？

先喝酒后付款是不是偷窃？在短视频底部的评论区，有 2 万多网友在网上留言互动，但大多数网友选择与被罚款的母亲站在同一条“前线”。

一位名叫“阿新”的网友留言说，“自觉拿瓶付账，不是偷盗。偷了 10 块罚款的人，喝酒拍拍屁股就应该走了。毕竟，没有逃脱的命令。它可以通过人性化的方式进行沟通。超市无权处罚。”

名为“派叔”的网友也评论说，“法律上有实际案例。超市明码标价时邀请，顾客结账时承诺顾客喝饮料，这不仅决定了双方的交易合同有效，而且顾客可以结账，并不违法。而且，口渴是保护生命权的紧急措施！”

不过，也有少数网友对此持相反态度。名为“江德寨书画书房”的网友说，只要你不在超市里买东西，所选商品的所有权仍然是超市，你在付款前使用商品没有法律依据。你和超市之间的销售合同在你付款之前不会生效。

在超市里先喝饮料再交钱是很常见的，但不是像超市老板说的那样，母亲的行为属于盗窃吗？对此，北京百瑞律师事务所于汉先生从三个方面进行解读。

母亲是否构成刑事或行政犯罪？

首先，从母亲是否构成盗窃罪，笔者认为母亲不构成刑事犯罪。根据《中华人民共和国刑法》关于盗窃罪的有关规定，盗窃罪的构成必须符合犯罪构成。根据四要件的一般理论，它是主体、主观、客体和客观。

这段短视频显示，这位母亲把饮料给孩子后，并没有将饮料藏起来，也没有离开超市区域。相反，她主动到收银机前快递付款。主观上，母亲无意非法占有业主的财产。客观上，母亲与超市老板的纠纷发生在收银台，母亲主张付款，行为人（母亲）和标的物（饮料）仍在超市内，属于超市业主控制范围，且母亲未实施致他人失控的行为财产。因此，母亲不构成刑法规定的盗窃罪。同样，不符合《治安管理处罚法》规定的盗窃罪的条件，不存在行政违法行为。

母亲有民事责任吗？

从合同法的角度看，超市与前来购物的顾客之间的关系将形成销售合同关系。《合同法》第十四条规定，要约是与他人订立合同的意思表示；《合同法》第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的表示；《合同法》第二十五条规定，验收生效时，合同成立。

在这场纠纷中，超市把饮料放在货架上并标明价格，这就是“报价”的意思。母亲以顾客身份进入超市，确认商品种类，接受价格。把饮料从货架上拿下来的行为是“接受”的表达。这时，销售合同成立了。但是，对于合同成立后何时履行付款义务，目前还没有明确约定，因此很难认为母亲的行为构成违约。可能有一些观点认为，在超市购物时，先结账再使用是普遍做法，但这种观点不能一概而论。以餐厅就餐为例。有些餐馆饭后付账，有些饭后付账。

从侵权责任法的角度看，过错的存在是侵权责任的主要条件。根据上述情况，事件中的母亲作为销售合同的买方，在拿到货架上的饮料时，已经与超市达成了销售合同。她有能力履行合同，并打算支付合同款项。因此，她的行为本身并不存在过错，不构成侵权。

这个案子还有其他法律责任吗？

相反，短视频中提到的超市老板的行为值得商榷。以非法占有为目的，以恐吓、威胁、胁迫等手段非法占有被害人公私财物，是我国刑法第 274 条规定的敲诈勒索罪。

短视频显示，超市老板在收银台截获了母亲。他知道母亲有付款的意图，不想偷酒逃避付款。然而，他仍然认为母亲的行为是盗窃，要求他支付十倍的赔偿金。作为超市的老板，他有能力在不满足自己要求的情况下，让母亲和孩子无法离开超市，因此，很可能被认定为母亲盗窃的威胁，产生精神胁迫，然后要求母亲“赔偿”，可能构成敲诈勒索。但是，由于酒水价值一般在 10 元以下，十倍赔偿在 100 元以下，且数额达不到立案标准，故不能构成刑法意义上的敲诈勒索罪，而是可以符合《治安管理条例》规定的敲诈勒索条件惩罚法。